42 AÑOS DE TACOA, LA VISIÓN DE UN INVESTIGADOR ESTADOUNIDENSE

Presentación

Hace 3 años, me escribió el colega Ewan Stewart, andaba buscando detalles de la Tragedia de Tacoa para escribir el artículo que les presento, en una traducción libre apoyado en el traductor inglés-español de Google; mis datos se los había dado otro colega venezolano, Rixio Medina, de quien tenía años sin saber de él. El plan del camarada Stewart era ir mas allá de que hubo un boilover que conmocionó las normativas de la NFPA y API, generándose modificaciones para los casos de fuel oil. Producido su documento me lo hizo llegar, y me pareció que el mejor homenaje para todas las víctimas de Tacoa, evento al que yo llamo: el de mayor impunidad empresarial, de todos los tiempos en Venezuela, es esto, que los prevencionistas, trabajadores y empleadores conocieran de esta visión, ahora que conmemoraremos 43 años de aquel terrible acontecimiento.

Eric Omaña 11-12-2024

Loss Prevention Bulletin 290 April 2023

INCIDENTE

 Caso de estudio — Revisando el boilover de la Central Eléctrica de Tacoa, 40 años después.

Ewan Stewart, Senior Process Engineer at Wood & Queensland Joint

Chemical Engineering Committee Chair

Resumen

El desastre industrial más mortífero de Venezuela ocurrió el 19 de diciembre de 1982. Una explosión en un tanque de fuel oil de la Central Eléctrica de Tacoa, entonces operada por Electricidad de Caracas, ya se había cobrado la vida de dos operadores. Sin embargo, a medida que el fuego resultante continuaba ardiendo, el personal de emergencia, los espectadores y los medios de comunicación se reunieron en las inmediaciones, todos sin darse cuenta de la ominosa ola de calor que se arrastraba hasta el fondo del tanque. De repente, un montón de agua sin drenar se vaporizó, expulsando el contenido del tanque en una violenta erupción que arrojó combustible ardiente por la empinada ladera. Caracas sufrió severos apagones a medida que surgían las sombrías noticias. 40.000 personas fueron evacuadas. 500 resultaron heridos y más de 150 perdieron la vida.                              Palabras clave: Fueloil, tanque, fuego

Prólogo

Recuerdo cuando me enteré por primera vez de este incidente leyendo INCIDENTES QUE DEFINEN EL PROCESO DE SEGURIDAD cuando encontré la doble página dedicada a la tragedia de Tacoa. Conmocionado ante la magnitud de la destrucción causada por un solo tanque, mi curiosidad se vio frenada por la barrera del idioma español. Durante años el incidente permaneció inaccesible, aunque a menudo se preguntaba exactamente qué había pasado ese día. El año pasado, como  se acercaban los 40 años, decidí que era otra oportunidad para investigar. Esta vez conté con la ayuda de archivos desbloqueados, un google-translate que ha mejorado enormemente, y varios expertos que fueron capaces de dirigir mi investigación hacia fuentes de material confiable.

Los ávidos lectores de LPB sabrán que, a partir de enero de 2021, el BOLETÍN DE PREVENCIÓN ha sido totalmente accesible para todos los miembros, y una búsqueda de los registros reveló que la tragedia fue tratada en el número 57 de esta publicación (https:// www.icheme.org/media/5781/lpb_issue057p026.pdf).  Pocos podrían ser conscientes de que la Asociación Nacional de Protección contra Incendios (EE.UU.) también cuenta con un archivo de libre búsqueda. Después descubrí que la NFPA había sido invitada a la escena para brindar asesoramiento a raíz del incidente. Aparece el relato de sus hallazgos en FIRE SERVICE TODAY, la fuente de gran parte de la información que se encuentra actualmente disponible en inglés. Sin embargo, esto no llega a detallar las  fallas que llevaron a la escalada del incidente.

Frustrantemente, he aprendido que muchos aspectos de Tacoa. Hasta el día de hoy, las tragedias siguen siendo objeto de debate. Las investigaciones que se llevaron a cabo en nombre de la autoridad venezolana, nunca se hicieron públicas. Afortunadamente, como han pasado los años, la información se ha filtrado a través de los actas en  tribunales, artículos en el periódico local EL NACIONAL, y relatos de primera mano de los que estuvieron allí y sobrevivieron. En  este artículo, espero basarme en publicaciones anteriores y completar algunas lagunas no solo de lo que ocurrió, sino de cómo y por qué.

La Planta Termoeléctrica Tacoa

Oficialmente parte del COMPLEJO GENERADOR RICARDO ZULUAGA, fue nombrada Tacoa en honor al pueblo costero en el que se encuentra  situado. La central termoeléctrica original de Tacoa fue  construida en terrenos ganados al mar junto a su planta hermana de Arrecifes en el  década de 1950, y esto se complementó con la expansión de Tacoa  a finales de la década de 1970. El complejo en general abasteció con 1.700 MW de potencia a la zona metropolitana de Caracas.

El sitio es reconocible al instante por sus alrededores pintoresquismos y por las tres gigantescas chimeneas rojas y blancas de la planta de expansión. Estos se elevan muy por encima de la  instalación, que se intercala entre el azul cerúleo del Mar Caribe y verdes colinas tropicales. Cuando la década de 1970 se ejecutó la  ampliación, la única zona para instalar dos pesados tanques de fueloil (Nº 8 y N° 9) estaban en lo alto de la ladera. Esta topografía jugaría un papel en la tragedia que se avecinaba.

Ignición de un fuel oil pesado

Un misterio clave en este incidente es el comportamiento del proceso fluido, fueloil número 6. También conocido como fueloil residual o búnker C, este se produce principalmente a partir del corte inferior de la columna de destilación de una refinería. Conocido por ser similar al alquitrán y lento, el fueloil número 6 no se puede bombear sin primero calentarlo. Cada uno de los almacenes de combustóleo de la planta de expansión de Tacoa, los tanques estaban equipados con seis serpentines de vapor internos para este propósito. A última hora del 18 de diciembre, los operarios del turno de noche registraron  temperaturas anormalmente altas en la línea de alimentación desde el almacenamiento  de los tanques a los quemadores de fueloil. En consecuencia, el personal aisló una bobina de vapor, dejando una sola bobina en funcionamiento. A pesar de que esto fue suficiente para borrar la alarma de temperatura de la línea de alimentación, las condiciones en el tanque Nº 8 se mantuvieron lejos de lo normal.

Uno podría tener curiosidad por saber cómo es capaz un fueloil pesado de produir una atmósfera inflamable. La respuesta es una combinación de mezcla y temperatura inadecuada. En primer lugar, la especificación para el fueloil número 6 permite extremos más ligeros  que se combinarán con el aceite residual para lograr una reducción viscosidad, siempre que se cumplan las limitaciones del punto de inflamación. Variados grados de mezcla pueden producir fuelóleos con una amplia gama de características muy alejadas del aceite residual original. La evidencia sugiere que las alarmas y los disparos en la planta se configuraron para una mezcla diferente a la que estaba en los tanques en el momento del incidente. A pesar del punto de inflamación del fueloil  es 71°C, se activaron las alarmas de alta temperatura  a 80 °C, con la alimentación de la caldera observada hasta 88 °C. Los componentes más ligeros del fueloil mezclados hervían dentro del tanque.

Poco antes del amanecer de la mañana siguiente, una tripulación de tres hombres subió por la carretera empinada y estrecha para comprobar el nivel Tanque Nº 8. Esto era necesario para facilitar la descarga de un petrolero atracado. Mientras un operador permanecía en el vehículo, los otros dos subieron la escalera de acceso a la azotea del Tanque de 55 m de diámetro y 17 m de altura. Cuando los hombres abrieron la escotilla de aforar, el vapor del hidrocarburo caliente intercalado con el aire creó una mezcla explosiva. El origen de la subsiguiente ignición es muy discutida y probablemente nunca se conocerá. La teoría más aceptada es que hubo un intento de iluminar el tubo de inmersión para leer, ya sea con un fósforo, un encendedor o una lámpara no intrínsecamente segura (ver Nota de Redacción 1).

Lo que siguió fue una explosión masiva que arrancó el techo cónico del tanque. Los dos operarios que estaban en el techo fueron lanzados al aire y perecieron. El tercer miembro de la tripulación pudo escapar por entre  las tuberías de petróleo cortadas que alimentaban un incendio creciente en el dique de contención del tanque. Para cuando llegó a la  seguridad de la sala de control, un gigantesco penacho negro se cernía sobre  la instalación de las llamas amenazantes en lo alto de la ladera.

Protección inadecuada contra incendios

Pronto se hizo evidente que Electricidad de Caracas no tenía  planes de contingencia para un incendio en sus tanques de almacenamiento de fueloil. La empresa carecía de un cuerpo de bomberos y su personal no tenía capacitación o instrucción. Tres tanques de almacenamiento de agua ubicados más arriba la ladera tenía una reserva de agua de fuego dedicada, y esto fue complementado según fuera necesario por bombas de agua de mar. A pesar de ello, no parece haber habido ninguna coordinación de los empleados de la compañía eléctrica para obtener agua de estas fuentes.

La respuesta de emergencia se retrasó más de 20 minutos mientras los primeros camiones de bomberos navegaban por caminos tortuosos para llegar al sitio remoto. Peor aún, la pista que conducía al tanque en llamas estaba peligrosamente expuesta a una caída brusca sobre un lado de la vía. Era demasiado empinado y estrecho para otra cosa que no fuera  un vehículo todoterreno. Los equipos de extinción de incendios llegaron de todas partes de la región durante las próximas horas, con los motores estacionados en el calles más abajo, sin poder acceder al fuego elevado.

Cargando todo el equipo que pudieron, los socorristas hicieron su camino hasta el tanque en llamas a pie. Fue entonces cuando el estado de descuidado de los sistemas de respuesta al fuego se dejó ver claramente. De las tres bombas de agua contra incendios, solo dos unidades estaban operativas. Como resultado, no hubo suficiente presión para  cualquier hidrante o línea de enfriamiento para llegar al interior del tanque Nº 8.  Además, un tanque de espumógeno de 2.000 galones se encontraba completamente vacío. Bajo ninguna circunstancia, había recursos para extinguir un incendio en un tanque abierto de este tamaño; La falta de agua y espuma hizo imposible esta tarea. Se dio la orden de dejar que el tanque se quemara solo. Sin embargo, dada la intensidad del fuego, aún era necesario actuar para evitar la propagación a los diques vecinos.

A pesar del difícil acceso, el departamento de bomberos fué finalmente capaz de colocar un pequeño camión de bombeo en la colina con vistas al tanque Nº 8 y también había logrado conseguir varios barriles de espuma. Sin embargo, la necesidad de agua de la planta para combinar con el concentrado no pudo ser obtenida, de origen,  la conexión disponible, una rosca gruesa NPT (Rosca de Tubería Nacional), era incompatible con la rosca fina NH (Manguera Nacional) utilizada por el cuerpo de bomberos. Desesperados por tener acceso al agua, los socorristas decidieron realizar improvisaciones riesgosas: a medida que el fuego avanzaba detrás de ellos, se pusieron a trabajar en la fabricación de una conexión con corte por llama abierta / antorchas de soldadura.

Mientras los socorristas trepaban por la ladera, una multitud se habían comenzado a reunir a su alrededor. La prensa no tardó en llegar y estaban transmitiendo la cobertura en vivo en el lugar de los hechos. Los lugareños y los veraneantes se sintieron atraídos por el espectáculo, algunos se congregaron en la playa, y otros en las calles de abajo de las empinadas paredes del dique del tanque. Muchos subieron la colina para llegar a estar lo más cerca posible de la acción. El ambiente festivo que se produjo delató la gravedad de la situación. Algo muy inquietud comenzaba a tener lugar dentro del tanque...

Ingredientes de la ebullición

Lo que sucedió después fue una situación para la cual nadie estaba preparado. De hecho, no tenía precedentes. Tanto la NFPA como el Instituto Americano del Petróleo (API) habían ocupado el cargo durante mucho tiempo con el tema que ese fueloil Nº 6, un producto refinado, no estaba sujeto a ebullición. Esta postura fue corroborada por la historia de pérdidas y la esfuerzos para inducir tal ocurrencia. A pesar de esto, es evidente que ese día sí se produjo una ebullición.

Con la pérdida del techo del tanque en la voladura inicial, el fuego de un tanque abierto, satisfizo el último de los tres requisitos para un que se produzca la ebullición. Los otros dos ingredientes: la presencia de agua, y un aceite con una amplia gama de características de ebullición, que había estado presente todo el tiempo.

Hay muchos medios a través de los cuales el agua puede acumularse en el tanque almacenamiento de fueloil, por ejemplo, a través de una fuga de un serpentín de vapor, o por entrada de lluvia a través de componentes no estancos. Aunque hubo algunos intentos de echarle la culpa al departamento de bomberos por aplicar agua al tanque, estas acusaciones fueron posteriores descartadas por ilógicas. El consenso parece ser que las pequeñas concentraciones de agua en el suministro de fueloil como parte del Bunkering marino. Con el tiempo, el agua se separaría en un capa que se drenaría periódicamente. Esta operación no había se ha llevado a cabo durante un período prolongado antes del incidente. No está claro por qué el agua no se drenó durante el incendio. Tal vez las válvulas necesarias fueron engullidas por el fuego del dique, o tal vez la precaución no se consideró necesaria, un hervor no se podía haber previsto (ver Nota de Redacción 2).

Contrariamente a lo que se creía en ese momento, es evidente que el incendio de fueloil pesado en el tanque 8 tenía un alcance suficiente de componentes de hidrocarburos, incluidos los extremos ligeros y residuos viscosos, para que se genere una ONDA DE CALOR dentro del tanque. En un fuego de tanque abierto de esta naturaleza, predominantemente, el más ligero de sus componentes se consumen en la superficie. Los no quemados, los componentes más pesados, calentados intensamente por el fuego, forman una capa que es más pesado que el aceite circundante. Poco a poco, este calor hace que la capa densa se hunda y crezca dentro del tanque. Alrededor del mediodía, seis horas después del brote inicial, la ola de calor había llegado al talón de agua del tanque, a una temperatura entre 150 y 315 grados centígrados.

Inicialmente, el agua se habría sobrecalentado más allá de 100 grados centígrados debido a la cabeza hidrostática de petróleo que se encuentra sobre él. Y entonces, de repente, el agua se habría convertido en vapor, expandiéndose hasta 2000 veces, expulsando el contenido de el tanque en una erupción volcánica.

Volcán hecho por el hombre

 Los que estaban en el suelo observaron cómo se elevaba una gigantesca bola de fuego del tanque hacia el cielo. El intenso calor radiante era acompañado de una tormenta de lluvia abrasadora. Petróleo ardiente derramado sobre el dique, derramándose sobre los asentamientos y a través de la calles por debajo del empinado muro del dique. Asfalto fundido. Los caminos se mezclaban con el petróleo creando una mezcla nociva que siguió fluyendo cuesta abajo, destruyendo todo a su paso, coches, camiones de bomberos, helicópteros, hasta que llegó a una pequeña playa, a unos 300 metros. El tanque 8 fue consumido en llamas mientras los que podían saltaban al mar.

Hay muchos relatos desgarradores de la ebullición. Historias de heroísmo, trauma y gran pérdida personal. La muerte exacta del número de víctimas se desconoce; sin embargo, se estima que hay alrededor de 150. Se trata de 40 bomberos uniformados, decenas de miembros de la defensa civil, trabajadores, 17 empleados de planta, 10 trabajadores de los medios de comunicación y decenas de de la población civil. Los trágicos acontecimientos de Tacoa fue una de las mayores pérdidas por incidentes individuales de bomberos, estableciendo un desafortunado récord, que fuera superado con el colapso de la Torres del Trade Centre el 11 de septiembre de 2001.

Si bien es secundario al costo humano, el daño a la propiedad fue enorme en un estimado de $50M USD ($150M en 2023 términos). Esto incluyó la destrucción de 60 vehículos y la mayoría de los del equipo de bomberos en el lugar de los hechos, así como daños por incendio a 70 viviendas ocupadas. Milagrosamente, las centrales eléctricas permanecieron relativamente indemnes debido a sus muros perimetrales de hormigón.

El incendio en el tanque 8 se extinguió por la repentina irrupción de aire durante la ebullición. Sin embargo, a medida que fluía el aceite ardiente en el dique de contención cuesta abajo, esto resultó en un fuego sostenido alrededor del tanque 9, otro tanque de fueloil pesado de tamaño y construcción similares. Después de varias horas de exposición, el techo del tanque 9 se levantó, pero no se desprendió por completo, como indicó las extraordinarias imágenes de helicóptero disponibles en línea de Tacoa. La tragedia muestra al Tanque 9 en llamas, mientras que el Tanque 8 yace ennegrecido y se desplomó en la ladera de la colina. Como precaución contra otro desbordamiento en el tanque 9, el Ejército evacuó a 40.000 personas de la zona. La segunda ebullición nunca llegó, afortunadamente. Y el incendio en el tanque 9 se extinguió dos o tres días después.

Mejoras en seguridad

Los acontecimientos del 19 de diciembre de 1982 dejaron una cicatriz permanente en la psique de miles de venezolanos. El público exigió respuestas, sin embargo, no se produjeron. Se sabía que el informe de la Comisión Investigadora consistía en seis volúmenes, sin embargo, solo un resumen superficial de 12 páginas fue liberado debido a los litigios en curso en torno al incidente.

El proveedor de electricidad también realizó mejoras en el operación de sus instalaciones de importación y almacenamiento de fueloil. Se introdujeron procedimientos  para poner más escrutinio sobre los petroleros marinos entrantes; cada carga se sometería a pruebas antes de la descarga y, se encontró que el punto de inflamación excedía un límite mínimo, la carga sería rechazada. Del mismo modo, se pusieron en marcha sistemas para limitar la temperatura generada en los tanques de almacenamiento. En todo momento esto se limitó a menos 3 grados centígrados por debajo de la temperatura mínima como punto de inflamación aceptado. Esto garantizaba que los vapores inflamables ya no se podía generar en los tanques.

La empresa tomó amplias precauciones para evitar la escalada de futuros incidentes. Planes de respuesta a emergencias se redactaron, revisaron y actualizaron periódicamente. Se formaron grupos con los departamentos de bomberos locales, llevando a todos partes juntas para la discusión de temas de seguridad y capacitación. Además, se estableció una brigada de emergencia específica en el lugar. Este estaba equipado con camiones cisterna, camiones de intervención rápida y todos los demás aparatos necesarios para vigilar las instalaciones.

El capítulo final

Entonces, ¿qué ha sido ahora de la central eléctrica de Tacoa, 40 años. La infraestructura vital del COMPLEJO GENERADOR RICARDO ZULOAGA pasó a proporcionar electricidad confiable a millones de personas venezolanos durante años después del incidente. Durante esta época, la red de generación y energía eléctrica del país fue descrita como "la envidia de América Latina”.

 En 2007 se nacionalizó Electricidad de Caracas (ver Nota de Redacción 3),  sus activos quedaron bajo el control de la empresa estatal Corpoelec. Como parte de este cambio, las instalaciones fueron rebautizadas como la Josefa Joaquina  Complejo Generador Sánchez Bastidas. Con el paso de los años que siguió, Venezuela ha sufrido una prolongada crisis socioeconómica, que persiste hasta el día de hoy. Con la falta de fondos gubernamentales para mantener la infraestructura pública, al parecer que el complejo generador ha caído en mal estado y no está totalmente operativo. En los últimos años, el retorno de la generación de energía  capacidad de Tacoa se ha politizado mucho en contra de la en el contexto de una deficiencia generacional nacional y frecuente mega-bloqueos contra el país. Sin embargo, persisten los rumores de que las plantas están siendo desmantelado permanentemente.

El legado perdurable de la tragedia de Tacoa es que la NFPA y la API actualizaron sus directrices para reconocer el potencial de ebullición en tanques de almacenamiento de fueloil. Este cambio ha influido en el diseño, la operación y la respuesta de emergencia seguros de plantas en todo el mundo. Si bien esto es claramente positivo, lo es decepcionante que muchos de los otros factores que contribuyen a la este incidente nunca fueron revelados. Al no compartir libremente nuestra lecciones aprendidas, cometemos una injusticia con los afectados. Peor que eso, condenamos a otros a un destino similar. Cuarenta años después, seguramente es hora de que las investigaciones oficiales se hagan públicas,  y que se conozca la historia completa de Tacoa

Este artículo habría sido mucho más corto si no hubiera sido por la ayuda de Rixio E. Medina. Me gustaría dedicarlo a la memoria de su querido amigo, jefe y mentor, Ibrahim Alfonso Ferrer. Ibrahim fue Gerente Corporativo de Protección Industrial en Lagoven (formalmente Exxon de Venezuela) y fue uno de los muchos de los que perecieron en la tragedia de Tacoa. Puedo expresar mi gratitud a Miro Popic, Maikel Popic y Eric Omaña por el Material de referencia que generosamente nos han proporcionado.

Referencia

Stewart, E. (2023). Case study — Revisiting the Tacoa Power Plant boilover 40 years on. Loss Prevention Bulletin 290 April 2023. https://www.icheme.org/media/20093/lpb290online_tacoa.pdf

...

NOTA DE REDACCION 1: Para Eric Omaña, existe otra alternativa, que al abrir la escotilla de aforo, entró una cantidad que generó la expansión violenta de los gases, que al estar confinados, y aumentar la presión y explotaron, como sucede en los motores a diesel.

NOTA DE REDACCIÓN 2: Eric Omaña formó parte de una comisión del Ministerio del Trabajo que investigó Tacoa, y se encontró que las válvulas de drenaje de cualquier envase y tanque que quedó intacto en Tacoa estaban inoperativas, lo que hace pensar que nunca se drenó esa agua que viene con el fueloil desde los barcos.

NOTA DE REDACCIÓN 3: Para el año 2000, la Electricidad de Caracas compraba a Guri casi toda la energía que luego revendía en Caracas y sus alrededores, en una operación muy jugosa, la empresa se había orientado hacia el mercado bursátil especulador, dejando decaer las operaciones de mantenimiento de Tacoa, ya que centró sus operaciones en la etapa de distribución del fluído eléctrico, recibiendo ese año una oferta por sus activos de la estadounidense AES Corporation, que pasó a contralar el 87,1% de las acciones de la Electricidad de Caracas. La crisis financiera en Estados Unidos denominada "Burbuja" hizo que AES Corporation ofertara al gobierno del Presidente Hugo Chávez, lo que fue considerado una nacionalización.